 | |
| 30-12-2020 |
| POR MAYORÍA, LA ORDENANZA IMPOSITIVA Y EL PRESUPUESTO |
 |
Las consideraciones que se hicieron en los medios de comunicación se expresaron en la asamblea y la sesión para acompañar y rechazar los proyectos. |
Ver más imagenes
1
2
|
Con el voto de los contribuyentes y concejales del bloque de Todos fue aprobado ayer en la Asamblea el proyecto de la Ordenanza Impositiva y Fiscal 2021. Como una votación nominal se estableció que la ordenanza presentada por el Departamento Ejecutivo fuera acompañada por 13 votos del oficialismo (estuvo ausente un contribuyente) y rechazada por 10 votos de la oposición. Luego, en la sesión de prórroga, se aprobó el Presupuesto con el acompañamiento de la mayoría del bloque oficialista.
Los argumentos que llevaron a la aprobación de la Ordenanza Impositiva como del Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos del próximo ejercicio esgrimidos por el bloque de Todos no se apartaron de lo que fue comunicado en los medios de prensa.
El oficialismo puso de manifiesto que “la ordenanza impositiva plantea actualizaciones de tasas sumamente razonables para el 2021, por debajo de la inflación planificada para el próximo año. La mayoría rondan entre un 30 y un 40 por ciento”.
Y en cuanto al presupuesto expuso que “la salud pública va a ser uno de los ejes principales de la gestión con el 33 por ciento, vamos a invertir fuertemente en el sector agropecuario y se va a destinar un 30 por ciento a la obra pública. Estamos proyectando un presupuesto para el próximo año donde la deuda flotante apenas va a representar el 2 por ciento de la estructura del Municipio, lo que habla de la administración que se está haciendo de los recursos. Nosotros resaltamos la importancia que tiene que haya 15 millones del presupuesto destinados a la obra pública, donde van a ser contempladas las localidades del distrito. Además, está el proyecto del camino a Villa María, para asegurar las transitabilidad de los productores para que puedan sacar sus cosechas y de los alumnos que asisten a la escuela agropecuaria. Esto se puede hacer con un fuerte acompañamiento de los gobiernos nacional y provincial”.
En cambio, Juntos por el Cambio rechazó los dos proyectos por considerar “los vecinos en este año de la pandemia han hecho un gran esfuerzo, no solamente sanitario sino también económico. Entonces, creemos como bloque que el Municipio también tiene que tener su parte. Rechazamos la Ordenanza Impositiva porque no estamos de acuerdo, no compartimos muchos de los ítems. Como la tasa del ABL, que es la que más aportaría al Municipio, donde se prevé un aumento de un 30 por ciento, lo que significa que para una casa tipo de una familia de 4 personas, de 10 metros de frente, va a pasar a pagar de 600 a 800 pesos. Tampoco estamos de acuerdo que el agua aumente un 30 por ciento siendo que durante este año hubo 22 cortes del servicio, justo en el momento de pandemia cuando más se necesitaba la higiene. Tampoco compartimos que la red vial haya aumentado un 74 y un 94 por ciento las categorías más bajas, y las siguientes categorías aumentaron de acuerdo al litro de gasoil. A su vez no estamos de acuerdo que por la tasa complementaria que se abona en la boleta de la luz todos los vecinos paguemos 350 pesos. Los concejales de Juntos por el Cambio hemos recorrido los barrios y las localidades, hemos visto que la prestación de determinados servicios no se ve reflejada en los vecinos”.
Sobre el Presupuesto elaborado para el próximo ejercicio, se expuso: “Para el área de producción se destinan 7 millones pero para cultura son 36 millones. En deportes y juventud no alcanza a 4 millones y obras y servicios tiene 20 millones. Alberti casi no tendría obras pero sí un destino importante en cultura”.
La presidente del bloque de Juntos por el Cambio hizo hincapié en que “en 2019 había 366 empleados y el nuevo presupuesto amplia el cupo a 457, es decir 91 personas más que van a ocupar cargos en la Municipalidad. Nosotros estamos a favor de la gente que trabaja, pero que se generen fuentes genuinas, considerando que para producción se destinan 7 millones y para cultura 36 millones. Este presupuesto tiene un abismo con respecto a la realidad del vecino, porque no la pasó bien y debería considerarse”.
|
|
|
|
